“NFT”元年：“数字代币”如何席卷了民俗领域？｜读刊

>需要详述的是，NFT十分是展品或实物本身，就只不过“蟹扣住”十分是荷包本身。NFT只是各别“metadata”，用于对展品或实物开展不动产标有。同样，差不多任何东西都可以被NFT标定，由此也有了NFT低价上千奇百怪的零售商：Twitter共同创办者山姆·多西（Jack Dorsey）把自己在推特上的第一则推文“铜币”为NFT，随后以291万美元的定价卖单单，甚至有人用NFT“标有”了自己的一滴血。来进行这种“小数点标有”，一些在过去毫无疑问显然不意味著其新产品的事物，都可以换成零售商，踏入低价待价而沽。

即时通讯游戏平台Twitter共同创办者山姆·多西（Jack Dorsey）转让了他在该即时通讯游戏平台上发表的第一篇推文，最终成交价有约291万美元。这条消息的段落是：我刚设置了我的Twitter。多西宣告转让所得将捐给私人机构。

NFT的潜力：

非同质化一次病态如何横扫历史文化教育领域？

然而，以上详述也许亦会促们的困惑。即便NFT确立了偷到者的不动产，但这种“确权”的意义究竟何在？在偷到荷包时，人们至少可以用餐荷包的新鲜，但偷到一幅“梗左图”，十分能排除其他人拷贝和用于的意味著。同时，许多展品某种意义被铜币为“一枚”NFT一次病态，换言之，它可以有多个偷主。在这种情况下，NFT为何仍能横扫历史文化当代艺术等教育领域？

在《卫报》的一则评论家内都面，所作哈克·律拉戈（Jason Farago）详述，NFT为小数点当代艺术教育领域提供了它所始终缺乏的东西：预购病态。即已在《机壳拷贝的时代的当代艺术》内都面，本雅明就详述，当代艺术几部准备夺去“墨迹”和“拷贝品”的相异，我们可以在谈论梵高几部时区隔“墨迹”和“存世”，却不亦会谈论院线电影和App在网盘内都面的电影何者非常“悦”。然而，NFT的显现单单准备让事情似乎复杂。它为取而代之可以同质化发散的小数点当代艺术打上了“悦”之光辉，由此，小数点当代艺术也可以成珍品、融资乃至盲目的对象。

在NFT游戏平台发行的“可口可乐”名片。左图源：《卫报》。

都比于以致于数十万美元的融资，在NFT低价上，最常显现单单的仍是数百、数千美元的“小额”融资。通过这种融资，偷到者试左图给与某种“独一无二”的专属饰品，并借此满足自己的“珍品偏执”。《卫报》的生活习惯类节目详述，NFT的教育领域造就广大——左图像、视频、流行乐、脚注、动画、推文，乃至于体育赛事团队和商业品牌等推单单的名片。都比；也可以偷到的，机壳拷贝式原材料的饰品，NFT被打上了象征物“本原病态”和“独特病态”的烙印，并因此似乎不同，有人将其比作所作亲笔签名的书籍，或是官方网站发行的预购版公园内。

正是为了顺应这种趋势，来年9月初，大英的博物馆也和游戏平台LaCollection合作，将有约200件的葛饰市川几部铜币为允许在线偷到的NFT一次病态。在大英的博物馆毫无疑问，当代艺术珍品在过去常被当作少数人的“青年游戏”，而此举有助于令非常“接地气”，开掘非常多潜在的当代艺术珍品者。LaCollection 的共同创办者职副手总裁兼让-丹尼·博坎普斯 (Jean-Sébastien Beaucamps) 声称：“和大英的博物馆合作是一种欣慰，我们希望LaCollection必需吸引新的观众社亦会制度病态，让那些从未招待过大英的博物馆或认识过其庞大展品的人饱览的博物馆当代艺术的魅力；并为人们提供机亦会，以全新的、感兴奋的方式则赞叹其展品。”

葛饰市川的几部必定会被铜币为NFT。左图源：《卫报》。

而对历史文化几部的原材料者而言，NFT特别注意感激动。一方面，经由NFT，他们非常有意味著从自己的谱曲内都面借贷。例如，模因左图“惨剧女人”的“角色”玛丽亚·比尔就声称，模因的纸钞和发散即已已对她的生活习惯造成了冲击，并且都比不上单单了她的掌控。而NFT虽然才亦会阻止几部的实质病态纸钞，但在其毫无疑问也是一种难得的“在短期内”，反之亦然她赢得了收入，也因此赢得了对这张meme的，某种程度的“掌控感”。

国际间部分流行乐人准备推单单NFT环球唱片。

另一方面，NFT也在促进历史文化原材料教育领域的“去实体”趋势。NFT对现代文学写作的主要潜力在于其去实体形态。（详见纳尔逊·曼德拉的孙姪将以NFT型式转让作品，现代文学准备“去实体”？）通过NFT，所作可以在任何时候面世他们的几部，并与偷主和听众创设这样一来父姪关系，且无需任何内都面间环节的介入。运用NFT，作品家意味著有意外取得成功，如西蒙斯·艾伦的作品《十年（Decade）》始终去找不到单单版商，但在他将几部铜币为NFT后，有发帖这样一来用5个相对病态币的定价偷到了这部作品。

因此，NFT的受到好评并非全无来由。只不过，其假象的命题十分非常简单：一方面，它能让普通人以一种低最低标准、高质量的方式则认识“珍品”教育领域；另一方面，它能给历史文化教育领域的原材料者带来非常多原材料借贷的意味著。正如“海明威”引用一位当代摄影家的话所强调的：“如果通过NFT融资，我的朋友们必需付得起房租，种地自己和家人，并赢得一些基本的医保，那么我显然赞成 NFT。”

“梗左图”：惨剧女人。在网络人的关系内都面，不少人都喜欢用于“梗左图”（meme，模因），这些截左图只要配上上文字，就可以细腻地强调用于者的所思所不想。然而，随着2021年以来NFT的大热，不少meme被铜币为NFT（非同质化一次病态）——这反之亦然它们可以被占。这就类似于，每个人都可以用于《Madonna》的截左图，但若有人偷到了《Madonna》，他就包括了独一无二的“取而代之”，而其他用于的则是“存世”或“拷贝品”。对meme而言，本不实际上“取而代之”和“存世”的分别，但随着NFT的引入，其偷到者可以声称自己包括对“取而代之”的不动产。据《卫报》报道，来年6月初，NFT 转让网站Zora以280万英镑的定价售单单了“Doge”，而另一张闻名于世梗左图“惨剧女人”，也被拍照内都面的角色玛丽亚·比尔（Zoë Roth）“铜币”成了NFT，并以341万英镑的定价转让。此后，虽然其他人仍能用于这些模因左图，但NFT的偷到者则悦正“包括”了它们。

NFT的愿景：

摇摆在“当代艺术”和“股东平等权利”密切关系

悦实世界通货的发烧友倾向于将NFT当作构建当代艺术“去实体”的解放病态精神力量。缓冲区链的全世界内都没“看门人”，当代艺术几部依然被少数青年所垄断。但事实上，NFT面对的意味著无疑都比这种理想主义的设不想非常加复杂。纵然NFT在历史文化当代艺术教育领域的流行有其内在理由，但它也迫使我们严肃地对待这样一个缺陷：

“我们不该可以对股东平等权利和展品毫无疑问合理区隔？”

即已已有相比较详述，在盲目命题的感到恐惧下，NFT低价确实准备复刻想象全世界内都面展品低价上的“品位”和“最低标准”：许多当代摄影家都在原材料小数点一次病态，但成功者只是少数，绝大多数几部鲜有人问津。这些成功者亦会包括很大的知名度，而这使得他们的几部具有被过后“凸显单单”的效用。因此，“赢者通吃”的命题仍然适用。如果说NFT超越了当代艺术鉴赏内都面的青年主义和“科层制”，那么它也很意味著以金融低价和盲目的命题取而代之。事实上，即便是在NFT融资内都面借贷的“Beeple”也坦承，自己将偷主当作“对冲而不是珍品家”。因此，融资的命题无疑之后在“去实体”的NFT低价上创设起“相异”，使之成历史文化融资和经济融资相互反转的新场域。

在NFT低价上，历史文化新产品的当代艺术属病态和融资效用彼此缠绕，不亦会以非常简单的方式则给予澄清。非常重要的是，无论将NFT当作股东平等权利还是展品，其愿景转变也接踵而来一系列近来。

NFT在 Open Sea 游戏平台上转让。左图源：《卫报》。

作为股东平等权利，NFT接踵而来的挑战在于，其在现有条件下能否合理保障创所作和偷主的平等权利。根据《卫报》报道，来年9月初，一名珍品家以244000英镑的定价偷到了一个假的NFT，这一事件表明NFT融资另有漏洞。许多当代摄影家声称，自己的几部在他们显然不知情的情况下被塑胶NFT一次病态并转让；这是因为在一些游戏平台上，人们可以轻松地将并非本人谱曲的历史文化新产品“标有”为自己的几部。

同时，将偷到NFT当作“融资”自然也就反之亦然接踵而来融资高风险：《南风窗》报道：“8月初31日NFT强调方式则横扫美股，北坡时NFT成交量远超了3.97亿美元，实际上过了10天NFT成交额下跌至9757万美元，成交额下跌75%。”在这种情况下，不少人偷到的NFT塑像不亦会单单手，最终血本无归。

而作为展品，有相当一部分相比较看来，NFT融资内都面的盲目犯罪行为十分符合当代当代艺术自身的命题。当然，在毫无疑问这种判为时，他们并没将盲目的根本原因归咎NFT，而是详述，当代艺术盲目在想象内都面肇始。《卫报》的评论家人哈克·律拉戈就看来：“几十年来，展品定价始终是盲目病态的。而NFT低价上显现单单的，感难以置信的偷入却是是想象在小数点全世界的延续。”

但悦正的缺陷在于，NFT确实与历史文化纺织工业形成了一种“合谋”父姪关系。即已在20世纪，律兰克福学派学者西奥多·阿多诺就看来，历史文化纺织工业擅于以FPGA的方式则原材料类似于“实为全方位”形态的历史文化新产品，这些新产品却是各具特色，能满足人们不同的个病态，但实则都是媚俗的、以纺织工业的方式则小批量的历史文化零售商。而NFT必需为这些零售商打上“独一无二”的标签，这使得历史文化纺织工业的“实为全方位”似乎非常加“逼悦”，对“偷主”也具有很大的潜力。

“历史文化纺织工业”是律兰克福学派学者西奥多·阿多诺及马克斯·霍克赫尔等人提单单的强调方式则，用以否定全球化社亦会制度下大众历史文化的其新产品及标准化。首次显现单单于《普及教育辩证律》一书内都面。

最后，NFT的显现单单也意味著改变小数点全世界的效用观体系和学准则。在网络服务刚刚问世时，许多学者将“分享”与“链接”看作是网络服务带来的“学新风”：在网络服务转变之初，例如在“博客的时代”的网络服务生态系下，人们自发、无偿地重大贡献自己产单单的优质段落，并与他人分享。如蒂齐拉西·特拉诺瓦就看来，网络服务用户愿意开展无偿、自愿的网络犯罪行为，提供“仅限劳动”。但NFT将取而代之不亦会其新产品的事物，或者人们都未不想过将其其新产品的事物归入零售商结构上之内都面。经由NFT，零售商结构上构建了自身的发散与再原材料，这诚然是“不动产”的一次光荣，但对网络服务学的长远冲击犹未可知。

Tiziana Terranova, Network Culture: Politics for the Information Age, Pluto Press, 2004.

在到底，NFT从前人们的除了震撼，还有一系列有待反思的缺陷。不妨以《卫报》对这些缺陷的总结作为结束语：

“也许NFT遗留下来的最重要的遗产就是，它迫使我们求证当代艺术的单纯，并反思我们不想从当代艺术内都面给予什么：我们不该如何融资和视作展品？谁有等同于展品以效用的参赛权？……远超过的缺陷是：不该可以在展品和股东平等权利密切关系划分单单有意义的相异？题目也许十分总是应有的——但如果我们希望当代艺术某种意义是整体规划金融低价和推销零售商的工具，那么这也许是一个特别坚信去为了让的理不想。”

注释：

[1]Collector buysfake Banksy NFT for £244,000:

[2] Why You Need to Pay Attention to NFTs:

[3] NFTs are helping artists solve a vital problem: who owns digital artwork?

[4] NFTs and me: meet the people trying to sell their memes for millions:

[5] British Museum enters world of NFTs with digital Hokusai postcards:

[6]Beeple Has Won. Here’s What We’ve Lost:

[7] How Beeple Crashed the Art World:

[8] “1000万美元偷一个QQ塑像”，NFT到底是什么？“Vista 看四海”对政府号，2021年9月初14日：

[9] 纳尔逊·曼德拉的孙姪将以NFT型式转让作品，现代文学准备“去实体”？“羊城晚报文章月刊”对政府号，2021年8月初12日：_g

所作 | 谢廷玉

编辑 | 李永博 青青姪

校订 | 危卓

。

重庆看白癜风什么医院最好
济南治疗精神心理正规医院
武汉皮肤病医院排名
哪种血糖仪家用比较准好
肠炎宁管新冠拉肚子吗
用血糖仪测血糖准吗
什么样的血糖仪好
测血糖仪什么牌子的最准确