新人戚薇打假，反收到律师函:“骗子”等表述损害品牌商业信誉

“多燕胖要求戚莎深入进去，看（这一行为）确实是多燕胖官方网站好好的，还是其他人来假冒多燕胖的，这和戚莎无关，她从未这一审查责任了。”陈伟国对红日融资务说。

当红日融资务向两位律师述说多燕胖VIP的说法（即他人唆使）时，宋文彬和陈伟国都并不认为，如果情况下属实，H&M方更应查明第三方的身份，向第三方追责，而不是向戚莎发律师函。

陈伟国指为，从情理上来看，如果戚莎百事可乐多燕胖，多燕胖是受益方，差不多有第三方在自费替多燕胖好好广告，“如果有这样一个第三方，多燕胖可以向第三方追责。”

宋文彬的看法与陈伟国相似，他并不认为，假设第三方是代理商或加盟商，那多燕胖与代理商、加盟商之间确实签署有无关协议，具体要看双方是怎么约定践踏他人肖像权的责任是如何承担的。

至于戚莎的行骗摄像机是否危害多燕胖的诚信，宋文彬指为，这取决于戚莎在摄像机中可能会是实事求是地详述情况下，还是有过度详述了以至于伤害到H&M方，“如果她是实事求是地把严重错误追问了，那不存在践踏多燕胖的侵权行为。”

红日摄影记者 杨佩雯

责编 谭旆瞳 撰稿人 杨程